NEW YORK, 13. März 2025 /PRNewswire/ — Heute gab das Anwaltsteam von Shawn „JAY-Z” Carter bekannt, dass ABC News eine neue Aufnahme von Jane Doe erhalten und veröffentlicht hat, die bestätigt, dass Carter sie nie sexuell angegriffen hat und dass Anwalt Tony Buzbee Doe dazu gedrängt hat, falsche Anschuldigungen gegen Carter vorzubringen.
Das aufgezeichnete Gespräch, das zwischen Doe und privaten Ermittlern stattfand, enthielt den geschilderten bahnbrechenden Ausschnitt:
Ermittler #1 : Du bist also nur auf JAY-Zs Namen gekommen, weil er dich gefragt hat und – hat er angedeutet, dass JAY-Z etwas damit zu tun haben könnte?
Jane Doe : Er war derjenige, der mich dazu gebracht hat, mit ihm, mit JAY-Z, weiterzumachen.
Ermittler #2 : Mit JAY-Z? Buzbee hat?
Jane Doe : Ja
Die neue Tonaufnahme bestätigt die Beweise, die Carters Anwaltsteam Anfang März dem Obersten Gerichtshof des Staates Kalifornien vorgelegt hat, darunter zwei eidesstattliche Erklärungen von Butler und Henderson, die zeigen, dass Buzbee seinen Mandanten zum Lügen gedrängt hat.
Außerdem zeigt die Aufnahme, dass Doe zugab, dass Carter sie nie sexuell angegriffen hat:
Ermittler #1: [Buzbee] hat dich nach JAY-Z gefragt?
Jane Doe: Ja
Ermittler #1: Aber JAY-Z, so sagten Sie, war definitiv da? Aber er hatte nichts damit zu tun, oder er war nur –
Jane Doe: Er war dort
Ermittler #2: Er war einfach da, aber er hatte nichts mit irgendwelchen sexuellen Handlungen dir gegenüber zu tun, es war rein –
Jane Doe: Ja
In einem Interview mit ABC News erklärte Carters Anwalt Alex Spiro, dass „das Band für sich selbst spricht” und „es tatsächlich eine Lüge ist und der einzige Grund, warum Mr. Carter überhaupt in diese Sache verwickelt ist, ist, dass sie dazu gedrängt wurde, ihn einzubeziehen”.
Die Entwicklung kommt einen Tag, nachdem Buzbee von Richter Ronnie Abrams in einer Verfügung gerügt wurde, die bestätigte, dass Buzbee eine Klage und andere Schriftsätze im südlichen Bezirk von New York eingereicht hatte, obwohl er dort nicht als Anwalt zugelassen war. Außerdem versäumte er es, den Verstoß trotz einer vorherigen Verwarnung durch einen anderen Richter offenzulegen.
